עדכון משפטי

מתן הודעה ללקוח על סיום תקופת ההטבה

בית המשפט העליון פסק כי סעיף 13א(ב) לחוק הגנת הצרכן מחייב את העוסק לשלוח לצרכן, בתקופה שנקבעה לכך, הודעה נפרדת ועצמאית על מועד סיומה של תקופת ההטבה, בנוסף לדרכי יידוע אחרות הקבועות בדין (ע"א 3849/20).

כל עוד לא נמסרה הודעה נפרדת לצרכן, יחול הכלל לפיו לתנאי ההתייקרות בחוזה אין תוקף ויראו את ההתקשרות כבטלה במועד סיום ההטבה.

במקרים מעין אלה בהם האריך העוסק את ההתקשרות עם הצרכן (וכפועל יוצא – השירותים נצרכו על ידי הצרכנים  בפועל גם לאחר מועד סיום העסקה), פתוחה לצרכנים הדרך להגשת תביעות השבה של הפרש המחיר שנגבה מהם ביתר.

סקירה זו תכלול את עיקרי פסק דינו החשוב של בית המשפט העליון, ואין לראות בה כייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי.

למשרד עו"ד יוסף בן-דוד ניסיון רב בדיני הגנת הצרכן, תוך מתן ייעוץ משפטי שוטף וייצוג בהליכים משפטיים, בכל הערכאות.

מתן הודעה ללקוח על סיום תקופת ההטבה – טענות התובעים (המערערים)

ההליך המשפטי עסק בסכסוך בין צרכנים של חברת סלקום, אשר טענו במסגרת בקשתם לאישור תובענה ייצוגית, בין היתר, שסלקום הפרה חובתה למתן יידוע כנדרש.

נטען כי סלקום העלתה, שלא כדין, את מחיר חבילת שירותי התקשורת שלה, בתום תקופת הטבה של 12 חודשים שבמהלכה סופקו השירותים האמורים במחיר מוזל. עוד נטען כי סלקום לא מסרה על השינוי כנדרש בדין.

על כן, לטענת התובעים (המערערים) הפרת חובת היידוע גרמה לצרכנים נזקים בגובה ההפרש בין הסכומים ששילמו הלקוחות בתקופה המוזלת לבין הסכום שנגבה מהם לאחר תקופה זו.

מתן הודעה ללקוח על סיום תקופת ההטבה – עיקרי ההחלטה

בימ"ש המחוזי קיבל את הבקשה לאישור תובענה ייצוגית ביחס לעילה שעניינה מחיר השכרת ממיר נוסף, אך דחה את בקשת האישור בעילה שעניינה העלאת מחיר חבילת שירותי התקשורת.

לאור כך, הגישו התובעים בקשה לרשות ערעור לבית המשפט העליון.  במסגרת בקשתם העלו המערערים מספר שאלות להכרעה, ובין היתר:

• היקף חובתו של העוסק להודיע לצרכן על סיום תקופת ההטבה לפי סעיף 13א(ב) לחוק, ודרכי היידוע הנדרשות;
• כיצד יש לפרש את סעיף 13א(ד)(2) לחוק הגנת הצרכן;
• מהו הסעד שניתן לפסוק במקרה שבו עוסק הפר את חובת היידוע;

בית המשפט העליון קיבל את הערעור וקבע (מפי כב' השופטת ד. ברק-ארז) שיש לפרש את סעיף 13א(ב) לחוק הגנת הצרכן באופן המחייב את העוסק לשלוח הודעה נפרדת ועצמאית, המיידעת את הצרכן על כך שתקופת המבצע של המחיר המוזל הגיעה לסיומה.

נקבע כי דרך היידוע הנ"ל (משלוח הודעה נפרדת) הינה בנוסף לדרכי היידוע האחרות הקבועות בדין, וכי כל עוד לא נמסרה הודעה נפרדת – לתנאי ההתייקרות בחוזה אין תוקף ויראו את ההתקשרות כבטלה במועד סיום ההטבה.

בנסיבות שכאלה ובהיעדר יידוע כנדרש, רשאים המערערים (התובעים) להגיש תביעת השבה של הפרש המחיר שנגבה מהם ביתר.

ביחס לסלקום: נקבע שהיא לא שלחה למערערים הודעה נפרדת (במובחן מהחשבונית) בדבר מועד סיום העסקה, ועל כן, הפרה היא לכאורה את חובות היידוע הקבועות בחוק.

מתן הודעה ללקוח על סיום תקופת ההטבה – חובת היידוע

בית המשפט העליון קבע כי חובת היידוע הראשונה במעלה של העוסק היא בשליחת הודעה נפרדת בתקופה שנקבעה לכך. הפרת חובה זו מצד העוסק שוללת את תחולת החריג המאפשר את המשך ההתקשרות.

בעניינה של חברת סלקום: לאור כך שלא נשלחה הודעה נפרדת, קיים (לכאורה) יסוד סביר למסקנה שאין להכיר בתחולת החריג המאפשר את המשך ההתקשרות במחיר הגבוה.

לאור כך, קבע בית המשפט שעניינם של הצדדים בא בגדר הכלל שבסעיף 13א(ג)(1) לחוק, ואינו נכנס אל החריג לו.

השופט ע. גרוסקופף הדגיש כי ציון דבר סיום מתן הנחת המחיר בחשבוניות הנשלחות ללקוח במהלך שלושת החודשים שלפני תום תקופת ההטבה, הוא בגדר דרישת יידוע נוספת בה חייבת סלקום לפי סעיף 13א(ב) לחוק.

עם זאת, אין עמידה בדרישה זו כדי להוציא את סלקום ידי חובתה למסור כדין הודעת סיום הטבה מכוח אותו סעיף. משום כך, לשיטת כב' השופט גרוסקופף ראוי לאשר את התובענה גם ביחס לעילת תביעה זו.

מתן הודעה ללקוח על סיום תקופת ההטבה – עורך דין הגנת צרכן

למשרד עו"ד יוסף בן-דוד ניסיון רב בדיני הגנת צרכן תוך מתן ייעוץ משפטי וליווי בהליכים משפטיים בקשר עם חוק הגנת הצרכן.

עו"ד יוסף בן-דוד משמש, בין היתר, כיועץ משפט חיצוני למועצה הישראלית לצרכנות, ומעניק ליווי שוטף לאנשי עסקים, חברות ואנשים פרטיים בתחום הגנת הצרכן.