חדשות המשרד - 20.2.2024

בית המשפט העליון דחה ערעור נגד לקוח המשרד

בית המשפט העליון דחה בקשה לרשות ערעור שהוגשה נגד לקוח המשרד. הלקוח יוצג על ידי משרדנו בכל הערכאות המשפטיות, לרבות בבית המשפט העליון. בית המשפט העליון קבע כי יש לדחות את הבקשה לרשות ערעור וכי אין להפחית מהסכומים שנפסקו לזכות הלקוח הכוללים ריבית כדין.

על ההליכים המשפטיים שבין הצדדים

בין הצדדים, קרובי משפחה, נתגלעה מחלוקת כספית בקשר עם נכס מקרקעין. א', לקוח המשרד, טען כי לזכותו משכנתא על הנכס וביקש לממש את הנכס על מנת לפרוע חובו תוך קבלת ריבית בגין העיכוב בהחזר החוב.

מאידך, ב', יורש החייב המנוח, העלה טענת "פרעתי" והוסיף וטען, בין היתר, כי אין לפסוק לזכות א' את סכומי הריבית, לאור בין היתר, עיכוב בגביית החוב מצידו של א'.

א' הסביר כי העיכוב נבע, בין היתר, לאור יחסי קרבה משפחתית שבין הצדדים ובקשת החייב שלא לפעול למימוש המשכנתא בימי חייו (שכן הנכס שימש את החייב), ובית המשפט המחוזי קיבל את טענותיו של א' במלואן.

בהחלטת בית המשפט המחוזי נקבע כי לזוכה בהליכי הוצאה לפועל יש זכות "להימנע מפעולות כנגד החייב באופן ישיר בשל מערכת יחסים אישית עמו אך לעמוד על פרעון החוב מיורשיו עימם אפשר שאין לו קשר רגשי כפי הקשר שהיה עם החייב עצמו".

על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש ב' בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

הערעור שהוגש לבית המשפט העליון והחלטתו

במסגרת הבקשה לרשות ערעור שהוגשה לבית המשפט העליון טען ב' כי שגה בית המשפט המחוזי וכי יש להורות על ביטול הריביות שנצברו לזכותו של א'.

א', שיוצג על ידי עו"ד בן-דוד, טען כי פסק דינו של בית המשפט המחוזי ניתן כדין ואין לבטלו. עוד נטען כי ב' עושה כל שלאל ידו על מנת לפגוע בא', אשר עזר לחייב רבות במהלך חייו, לרבות מתן הלוואה לחייב בסך של למעלה מרבע מיליון שקלים (נשוא תיק המשכנתא).

א' הוסיף וטען באמצעות משרדנו כי הוא פעל בהתאם למצוות החייב המנוח, ולא פעל למימוש המשכנתא במהלך חייו של החייב, וכי אין לפגוע בו חלילה בשל כך. עוד הפנה א' את בית המשפט העליון לכך שהחייב בעצמו הודה לפני ערכאה שיפוטית מוסמכת כי כלל נכס המקרקעין שייך ל-א'.

בית המשפט העליון דחה את בקשתו של ב' לרשות ערעור וקבע כי המקרה של ב' אינו מצדיק מתן רשות ערעור פעם נוספת. עוד הוסיף בית המשפט העליון כי ערכאות קודמות דחו טענת פרעתי שנטענה מצד ב', וכי לא נגרם עיוות דין המצדיק ערעור פעם נוספת.

טענת השיהוי בגביית חוב

בפסיקת בתי המשפט נקבע כי על הטוען שיהוי במימוש בטוחה לעמוד בשני תנאים עיקריים: האחד, האם השיהוי מבטא ויתור על הזכות מצד התובע; והשני, האם הורע מצבו של הנתבע עקב השיהוי.

במסגרת ההליך המשפטי הנ"ל, נטען מצד משרדנו כי אף אחד מן הטעמים לא מתקיים וכי ב' לא עמד בנטל הרובץ לפתחו.

ראשית, א' מעולם לא ויתר על זכותו, קל וחומר כאשר המנוח הצהיר לפני ערכאה שיפוטית מוסמכת כי החנות של א', וטרם פטירתו א' והמנוח היו בקשר הדוק, והמנוח הבטיח להשיב ל-א' את חובו.

שנית, נטען כי מצבו של ב' לא רק שלא הורע, אלא להיפך. ככל ו-א' היה מממש את החנות בזמן אמת שווי החנות היה נמוך יותר ולא הייתה נותרת יתרה ל-ב' כלל. כעת, בעת המימוש הנ"ל, ערך הנכס עלה, וגם לאחר פירעון החוב לא' – נותרת יתרה אשר תועבר לב'.

ייצוג בבתי משפט – עו"ד יוסף בן-דוד

למשרד עו"ד יוסף בן-דוד ניסיון רב בייצוג הליכים משפטיים, בכל הערכאות המשפטיות. המשרד מייצג את לקוחותיו בסכסוכים אזרחיים ומסחריים, סכסוכים במקרקעין והסכמים.
** האמור בסקירה זו אינו מהווה ייעוץ משפטי או תחליף לייעוץ משפטי (ובהתאם למצוין גם בתקנון המשרד).